รายงานการติดตามผลฉบับที่ 5 ของคณะกรรมาธิการยุโรปเกี่ยวกับการระงับคดีสิทธิบัตรเกี่ยวกับยาซึ่งเผยแพร่เมื่อต้นเดือนธันวาคม ได้รับการต้อนรับด้วยสิ่งที่ทนายความด้านการแข่งขันบางคนกำลังใกล้จะเย้ยหยัน รายงานอ้างว่าได้รับชัยชนะในการปราบปรามสิ่งที่แสดงให้เห็นว่าเป็นข้อตกลงที่หลบเลี่ยงระหว่างบริษัทต้นทางและคู่แข่งทั่วไปที่ล่าช้าในการเข้ามาของยาสามัญ และกล่าวว่าการค้นพบนี้พิสูจน์ข้อโต้แย้งที่มีมาช้านานว่า – ตรงกันข้ามกับการประท้วงของอุตสาหกรรม – การบังคับใช้การแข่งขันไม่ได้ขัดขวางบริษัทต่างๆ ในการระงับข้อพิพาทด้านสิทธิบัตร และไม่ผลักดันให้ดำเนินคดีข้อพิพาทดังกล่าวถึงที่สุด
“รายงานไม่ได้พูดอะไรใหม่” Romano Subiotto
จาก Cleary Gottlieb Steen & Hamilton กล่าว “มีการทำสำเนาจำนวนมากในแบบฝึกหัด ซึ่งทำให้คุณสงสัยว่าทำไมต้องใช้เวลาหนึ่งปีในการเขียน” ทนายความจากสำนักงานอื่นกล่าว Bertold Bär-Bouyssière ที่ DLA Piper ซึ่งเป็นตัวแทนของจำเลยคนหนึ่งในคดีการระงับสิทธิบัตรคดีแรกของคณะกรรมาธิการ (Lundbeck) ได้ปฏิเสธชุดรายงานดังกล่าวว่าเป็นการฝึกรักษาหน้าสำหรับคณะกรรมาธิการ เนื่องจากเป็นผลลัพธ์เพียงอย่างเดียวของภาคเภสัชกรรม การไต่สวนที่สิ้นสุดในปี 2552 แต่เขาเสริมว่า คำวินิจฉัยของคณะกรรมาธิการในด้านนี้ยังคงสร้างความสับสนในภาคเภสัชกรรม กีดกันบริษัทไม่ให้เข้าสู่การระงับข้อพิพาทนอกศาลที่เกี่ยวข้องกับคู่สัญญาใดๆ แม้จะไม่ได้รับการชำระเงินจากบริษัทผู้ริเริ่มให้กับบริษัททั่วไปซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงที่จะยุติการท้าทายทางกฎหมายต่อสิทธิบัตร แนวคิดของ “การถ่ายทอดคุณค่า” ยังคงไม่ชัดเจน “สิ่งนี้สร้างปัญหาใหญ่โต เพราะมันหมายความว่าบริษัทยาสามัญจำต้องขึ้นศาลหรือละทิ้งการเสนอราคาเพื่อทำการตลาดยาสามัญ”
Jérémie Jourdan ที่ White & Case บอกกับEuropean Voiceว่ารายงานได้รับผลกระทบจากข้อบกพร่องและความขัดแย้ง “ตั้งแต่ปี 2552 คณะกรรมาธิการได้พิจารณาการตั้งถิ่นฐาน 611 และยังคงไม่สามารถให้คำแนะนำใด ๆ ได้ แต่ยังคงระบุต่อไปว่าจะมีการประเมินความถูกต้องตามกฎหมายเป็นรายกรณีไป ซึ่งทำให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมายต่อไป” เขากล่าว “และเนื่องจากได้ตรวจสอบการตั้งถิ่นฐาน 48 แห่งที่มีการโอนมูลค่าย้อนกลับในช่วง 5 ปีที่ผ่านมาโดยไม่ต้องเปิดคดีใดคดีหนึ่ง จึงอาจสันนิษฐานได้ว่ามีประโยชน์ อย่างน้อยดูเหมือนว่าจะยากที่จะกระทบยอดกับมุมมองของคณะกรรมาธิการเกี่ยวกับข้อตกลงเหล่านี้โดยการละเมิดวัตถุ / ต่อ se ในแต่ละกรณี”
Bär-Bouyssière มองว่าความคลุมเครือของคณะกรรมาธิการเป็นความพยายามโดยเจตนาเพื่อรักษาสถานะของความไม่แน่นอนในภาคส่วนนี้ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายการป้องปรามสูงสุด เพราะมันยืนยันว่ากำลังทำงานเป็นกรณี ๆ ไป เขากล่าวว่ามันไม่สามารถให้คำวินิจฉัยทั่วไปว่าจะกำหนดพื้นฐานสำหรับกรณีต่างๆ ได้อย่างไร คณะกรรมาธิการยืนยันในรายงานว่า “คดีที่เป็นรูปธรรมใด ๆ จะต้องได้รับการตรวจสอบภายใต้สถานการณ์และข้อดีของแต่ละคน” แต่เขาเองก็รับรู้ถึงความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรงในตำแหน่งของคณะกรรมาธิการ เนื่องจากสิ่งนี้ดูเหมือนจะขัดแย้งกับหลักนิติศาสตร์และกับคำวินิจฉัยของคณะกรรมาธิการเอง โดยที่การชำระเงินแบบย้อนกลับถือเป็นข้อจำกัดตามวัตถุ นั่นคือ โดยอัตโนมัติ แทนที่จะเป็นผล ซึ่งจะต้องมีการประเมินรายบุคคลตามที่คณะกรรมาธิการพูดถึงในรายงาน
Andrea Zulli จาก Covington และ Burling แนะนำ
ว่าอาจเป็นประโยชน์มากกว่าสำหรับคณะกรรมาธิการในการให้คำแนะนำมากกว่าการเลือกสถิติ “ด้วยเหตุผลเบื้องหลังคำตัดสินของ Lundbeck และ Servier ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ และด้วยแนวทางที่เป็นกรณีๆ ไปจากคณะกรรมาธิการที่เสนอแนะ เราทุกคนต่างกำลังแล่นอยู่ในน่านน้ำที่ไม่คุ้นเคยโดยคำนึงถึงรายละเอียดของการประเมินที่ซับซ้อนดังกล่าว หากคณะกรรมาธิการชี้แจงหลักเกณฑ์หรือเผยแพร่เอกสารการบังคับใช้ที่มีลำดับความสำคัญเช่นเดียวกับในอดีตที่เกี่ยวข้องกับการใช้ตำแหน่งที่ครอบงำในทางที่ผิด คณะกรรมการอาจช่วยให้อุตสาหกรรมและผู้ปฏิบัติงานวางแผนหลักสูตรได้แม่นยำยิ่งขึ้น – รวมทั้งจัดทำโปรไฟล์ของคณะกรรมาธิการด้วย สุนัขเฝ้าบ้านเชิงรุกมากขึ้น”
การตอบสนองต่อรายงานจากสหพันธ์อุตสาหกรรมยาและสมาคมแห่งยุโรปมุ่งเน้นไปที่การค้นพบว่ามีจำนวนข้อตกลงการระงับข้อพิพาทสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ที่มีข้อพิพาทจำนวนมากขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่การรักษาเสถียรภาพในระดับต่ำของการตั้งถิ่นฐานที่จำกัดเรื่องทั่วไป รายการที่มีการโอนมูลค่า “แนวโน้มที่ระบุยืนยันความไร้ประสิทธิภาพที่มีอยู่ในระบบการดำเนินคดีสิทธิบัตรในปัจจุบัน” กล่าวโดยเรียกร้องให้คณะกรรมาธิการใหม่ “ดำเนินการทันทีและเพื่อทุกคนเพื่อจัดการกับสาเหตุที่แท้จริงมากกว่าอาการ” ของ “กรอบการทำงานที่ซับซ้อนและผิดปกติสำหรับการบังคับใช้สิทธิบัตร” ด้วยการสืบสวนการแข่งขันที่เหนือชั้น
Richard Bergström ผู้อำนวยการทั่วไปของ EFPIA กล่าวว่า “สิ่งนี้ทำให้เกิดความไม่แน่นอนทางกฎหมายสำหรับทั้งนักประดิษฐ์และยาชื่อสามัญโดยไม่นำวิธีแก้ปัญหาที่สมเหตุสมผลมาใช้ เขาตั้งค่าสถานะข้อเสนอ EFPIA อีกครั้งเพื่อบรรเทาทุกข์ผ่านกลไกการแก้ปัญหาในช่วงต้นซึ่งสามารถจัดการกับข้อพิพาทด้านสิทธิบัตรได้ดีล่วงหน้าก่อนการเปิดตัวทั่วไป และเพิ่มความมั่นใจทางกฎหมายสำหรับทุกคน คณะกรรมาธิการควรเพิ่มสิ่งนี้ในโครงการการทำงานในปี 2558 เขากล่าว
credit : เคล็ดลับต่างๆ | เว็บรวมวิธีต่างๆ How to | จัดอันดับซีรีย์ | รีวิวครีม
